Владимир Бортко: Своих бросать нельзя!

К съёмкам фильма «Убийство городов» по роману Александра Проханова режиссёр должен был приступить ещё в мае. Но съёмки так и не начались. «АиФ» решил выяснить, кто или что мешает Владимиру Бортко рассказать правду о происходящем в Донбассе.

Это не фильм, а поступок

Юлия Шигарева, «АиФ»: Владимир Владимирович, о съёмках нового фильма вы объявили достаточно давно. Но дальше анонсов, насколько я понимаю, дело не сдвинулось. В чем причины? Что не заладилось?

Владимир Бортко: Прежде всего мы хотим снять просто хороший фильм, в силу имеющихся талантов и возможностей. Однако, история будет рассказана о крайне чувствительной точке нашей действительности. О Донбассе. Думаю, что это и вызывает некоторое сомнение у «осторожных людей». Поэтому придется говорить и о политике. Я не считаю, что кино кого-то может перевоспитать — искусство есть искусство. Но в данном случае может произойти мощнейший идеологический посыл. Который нужен нам, здесь, внутри страны. И нужен людям, которые живут и воюют там.

— И все же?

Александр Проханов предложил мне экранизировать свою книгу «Убийство городов» — о добровольце, который поехал воевать на Донбасс, на что я с удовольствием согласился. Причем согласился не только я — когда Владимир Меньшов, которому я предложил одну из ролей, прочитал сценарий, сказал, что это не фильм, а поступок и что он будет принимать участие в проекте в любом качестве. Тоже самое сказали Алексей Чадов, Сергей Пускепалис. Я считаю, что снимать подобные фильмы необходимо — чтобы донести до мира нашу точку зрения на происходящее. Когда люди гибнут там, и гибнут-то они за нас, оставаться равнодушным к этому невозможно. Но мы дали возможность высказать в этом фильме свою точку зрения и нашей, скажем так, либеральной интеллигенции. И тексты «в их исполнении» звучат там довольно крутые.

— Но что же вам говорят, отказывая в финансировании?

Высказывают сомнения в сегодняшней необходимости этого фильма. Хотя наши украинские, я бы сказал, бывшие братья сделали фильм «Иней» и показали его на Каннском фестивале. Он рассказывает историю конфликта на Донбассе, но — с позиции той стороны. Не думаю, что это кинематографический шедевр, но ценность этой продукции в Киеве понимают. Потому что они осознают важность того, что делают. Хотя денег у них, между прочим, меньше, чем у нас.

Первый раз нас остановили еще на уровне идеи, второй — на уровне сценария, третий — на уровне подготовительного периода. К счастью, каждый раз работа возобновлялась. Потому что существуют, слава Богу, люди с иной точкой зрения на наш замысел. Меньше года назад мы получили 10 миллионов рублей (которые должны будем вернуть государству) на подготовку к подготовительному периоду (?). Сейчас снова подали документы в Фонд кино на получение финансовой поддержки. Что из этого выйдет, я не знаю.

— Это-то и непонятно: ладно бы вы снимали фильм с точки зрения «Эха Москвы» — я бы еще могла понять причину такого сопротивления. Но ваши политические взгляды абсолютно понятны. В чем тогда затыка?

Насколько я понимаю, опасаются, что фильм, выйдя на экраны вобьет еще один кол в наше противостояние с Украиной. Хотя — куда уже больше? Это во-первых. А во-вторых, какое мне дело до этих кольев? Я рассказываю о людях, которые там живут (я их видел — я ездил в Донецк.) и которые нуждаются в том, чтобы о них рассказали. И чтобы они увидели нашу заинтересованность в них.

Кино как оружие

— Вам высказывают опасения, что вы можете вбить ещё один кол во взаимоотношения между Украиной и Россией. Но Порошенко и без вашего кино такое количество всевозможных законов против России напринимал. У вас, человека здравомыслящего, есть объяснение, зачем он это делает?

Книга второго президента Украины Кучмы называлась: «Украина не Россия». Вот это и есть основная идеологическая база существования самостийной Украины. Иных не содержится. И чем больше можно разделить один по сути народ — тем лучше для тех, кто им сегодня управляет. В полной мере это относится и к Порошенко. К тому же у него впереди выборы. На чём-то же нужно свою программу строить. А на чем? На рассказах: вот, я воюю с агрессором проклятым, делаю все для того, чтобы вас защитить. Поэтому чем больше будем запрещать, чем больше будем отделять, тем лучше. Потому что если нет войны и тебе невозможно выступить в роли защитника Отечества, тогда украинский Петро пролетает на выборах, как фанера над Парижем. А так у него есть надежда.

— Вы сказали, что кино может служить мощнейшим идеологическим оружием. И Голливуд это оружие использует на 100 процентов — редкий фильм у них обходится без развевающегося в кадре флага и посыла: «Америка всех спасёт, потому как лучше и сильнее всех». И ни один критик их за такую откровенную пропаганду не ругает.

Конечно.

— Так почему мы разучились использовать это оружие — кино — нам на пользу?

Да как сказать «разучились»… Мы не разучились. Просто… Извините, это мое личное мнение, но во власти сегодня достаточно много либерально настроенных людей. Например, правительство наше, экономическая его часть, — это либералы. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. А ведь есть же, Господи!, хорошая книжка — Библия. Там все написано. Где богатство твое — там и сердце твое. Где богатство наше? Вот и весь сказ!. Зачем рубить сук, на котором сидишь? Да что говорить, самое большой наш успех, самое дорогое достижение — Крым. Да, мост мы строим, но отечественного Сбербанка, например, там нет. А где он? Работает на Украине. И что-то не видно в Тавриде толп наших инвесторов. А почему? Боятся санкций США. На своей земле.

К тому же, и это факт, интеллигенция достаточно сильно разделена. Это собственно касается и всего около киношного пространства, и СМИ. И этот факт я ощущаю на собственной своей биографии. И Проханов это ощущает, и Володя Меньшов это ощущает. И если говорить о творческой интеллигенции Москвы, я бы к не сказал, что мы в большинстве.

Отечественному кинематографу сегодня ставят в вину то. что он не успевает за жизнью, что слишком уж увлёкся историей. И в самом деле: почему сегодня чуть ли не каждый второй режиссёр не в настоящее или будущее, а в прошлое смотрит?

Потому что драматургии нужен конфликт — она без этого не существует. Копаться в современных конфликтах, к чему это ведет — яркий пример судьба фильма, о котором мы говорим. Почему действие почти во всех криминальных сериалах, выходящих на ТВ, происходит или до войны, или в 60-70-е? Потому что происходящее на экране ничьих интересов не задевает. А если сейчас будем разбираться со всеми делами (не будем называть вслух эти фамилии), тогда что будет? Поэтому лучше не копать это. Давайте еще раз про Гастроном № 1 расскажем или что там у них в 50-е годы происходило. Тихо, спокойно, мирно и даже красиво получается.

При этом всё чаще и чаще, а уж особенно в год 100-летия революции, звучит мысль о примирении.

И вот тут мы неизбежно приходим к разговору об устройстве страны. Ведь Россия устроена совсем не так, как Франция, Англия или Германия — если вам, конечно, интересно говорить на эту тему.

— Конечно, интересно!

Россия не только многонациональна — сейчас и Германия многонациональна, про Францию нечего и говорить: приезжайте в Париж и посмотрите, что там происходит. Так вот, Россия не только многонациональная и многоконфессиональная — это бы ещё ничего. Но она у нас ещё и состоит из разных государств. Например, Татарстан — это государство, со своей землей, президентом, флагом. Со своей историей, которая ненамного меньше, чем история России. Поэтому для управления всеми этими 160 народами, живущими на территории России и находящихся на разных периодах своего исторического развития, а также для сохранения целостности страны, царь-батюшка просто необходим — иначе все распадается. Удержать всех вместе может только сильная центральная власть. Но тут же появляется кто? Недовольная либеральная интеллигенция — сходу, мгновенно. И так было всегда. Первый либеральный интеллигент кто был?

— Князь Андрей Курбский?

Абсолютно точно! Политэмигрант и диссидент 1564 года. Сбежал за границу и оттуда писал письма Ивану Грозному — не могу здесь жить в твоей кровавой империи, жутко….

Но царь-батюшка, может разные ипостаси принимать, в том числе и Генерального секретаря. И это устройство для такой страны, как наша, было, на мой взгляд, лучшим. Вспомните советские времена. Дружба народов, может была и фальшива, как говорят либералы, но по городу Грозному вы могли ходить спокойно, как и по Москве, да и жили в нем в то время 60% русских, а сейчас менее 1%…

Они стоят на рубеже»

— Вы съездили в Донецк…

Да. Меня там даже пистолетом наградили, Стечкиным… Правда пришлось его там оставить.

— То, что вы там увидели, совпало с вашими ожиданиями?

Оно превзошло мои ожидания. Я ждал более печальные настроения, поскольку понимаю, что это такое — жить в окружении. А увидел нормально существующий город. Не скажу, что это похоже на Лазурный берег, но и на ужас и кошмар не похоже. Я увидел там людей, которые мечтают о том, чтобы великая Россия протянула руку и взяла бы их. Они же прекрасно понимают, что делают: они стоят там на рубеже, охраняют нас! Там в ополчении много людей, я бы сказал, не очень молодых — лет по 40 с чем-то. Они не профессиональные военные. Кстати, я пытался, искренне пытался найти наши войска, но так и не нашел. Видно тщательно прячутся. Так что армии нашей я не увидел. Но я видел достаточно лютую ненависть людей, живущих там, к живущим на той стороне. Да и как иначе, когда по ним стреляют?. Объединить их, на мой взгляд, абсолютно невозможно — когда с обеих сторон есть убитые, никакие Минские соглашения ситуацию не изменят.

— Но как-то ведь из этого конфликта надо будет выходить?

Конечно, нужно! Как? Признавать их надо, их независимость. А лучше принять в Россию. Всё. Второго варианта нет. Да, это вызовет очередные негативные эмоции у мировой либеральной общественности. Но, думаю, переживем. А если отдадим на поругание… Ну тогда, знаете, лично у меня, да и подавляющий части нашего народа будут ощущения… Не очень веселые, прямо скажем.

— А в фильме вы какой основной посыл хотите проговорить?

Нельзя оставлять этих людей в одиночестве! По сюжету, герой попадает в ту зону конфликта совершенно случайно — денег хотел заработать, книжку написать. А заканчивается всё тем, что он, уже выйдя оттуда, вновь возвращается. Идёт обратно и стреляет, чтобы защищать ту жизнь, тех людей. Именно так, кстати, поступил Захар Прилепин — Хэмингуэй наш! Но рассказать эту историю не очень хотят.

Мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции