Вопросы к Поклонской: зачем нам монархия?

Тема монархии используется для провоцирования общества на внутренний конфликт

Случилось неизбежное. На Родину, в Россию вернулись ранее отторгнутые у неё земля и люди (Крым и крымчане). Наши сограждане, наша родня.

К сожалению, то время, что они находились в отсутствии, многие наши разговоры, размышления, компромиссы остались вне их внимания. Мы варились в одном соку, а они — в другом. Теперь мы снова вместе и нам нужно снова искать взаимопонимание. Это и не хорошо, и не плохо. Так есть.

Но разница нашего мировосприятия и различия во взаимных коммуникациях подчас очень заметна. Проиллюстрирую это на конкретном примере. Речь идёт о разнице в подаче материала лучшими украинскими политологами, не буду называть их имена. Оказалось, что для передачи своих мыслей они используют пограничную терминологию и пограничные понятия. Я не хочу сказать, что в России нет людей, использующих эту лексику подростков из трудных семей. Но наши ведущие специалисты явно избегают подобных лексических оборотов для формулирования своих мыслей. И это не единственный пример.

После возвращения наших крымских сограждан на Родину оказалось, что в их социуме дискуссия о монархии сохраняет свою эмоциональную остроту и, более того, эта дискуссия интересна руководителям и лидерам Крыма.

Можно сказать, что эти наши сограждане возвращают нас в тот период, который мы уже прошли. Считаю, что если их этот вопрос волнует, то значит есть и необходимость ещё раз его обсудить. Но поскольку большинству общества нет необходимости возвращаться к уже обсуждённым вопросам, вероятнее всего, следует просто озвучить, сформулировать то общественное согласие, которое на сегодня присутствует.

Почему важно обсудить этот вопрос? С моей точки зрения, а я — врач и придерживаюсь био-социального взгляда на происходящие в обществе процессы — для адекватного обсуждения в обществе серьёзных тем должен соблюдаться принцип времени и места. Это как один из основополагающих принципов в токсикологии или в фармакологии: «Всё есть яд, и всё есть лекарство — тем или иным его делает только доза». И нарушение этого принципа может провоцировать в обществе нежелательные реакции.

Поясню на простом примере. Никто не отрицает важность соблюдения демократических процедур. А если речь идёт о декабре 1941 года? Понятно, что сейчас не война и танки Европейского Союза не стоят под Москвой, но всё равно, несвоевременная широкая дискуссия может нанести ущерб обществу не меньше, чем танки врага в 1941 году.

И одной из таких разрушительных дискуссий, с моей точки зрения, является провоцируемое в обществе обсуждение и безапелляционное навязывание и монархизма, и личности Николая.

То, что одним из выразителей монархической точки зрения крымчан является Наталья Владимировна Поклонская, представляется мне очень важным и знаковым. Почему?

Во-первых, Наталья Владимировна очень красивая женщина. Во-вторых, она является человеком-символом и уже обладает историческим авторитетом, пользуется уважением и любовью подавляющей части нашего общества. Значит, она имеет право на ошибку, а мы имеем право на аэмоциональное оппонирование этой точки зрения.

Монархия — это всего лишь один из способ организации функционирования государства. На мой взгляд, он не лучше и не хуже других известных на сегодня способов. Почему?

Если мы говорим об оценке функционирования системы, но работа системы оценивается по критерию эффективности. Эффективна система или нет. А лучше/хуже — это оценка школьника нелюбимой «училкой». Но люди остаются людьми, и они неизбежно приносят в политологические оценки и свои эмоции, и свой жизненный опыт. Поэтому, даже если люди и хотят воссоздания традиционных для нашей страны отношений, они неизбежно обращаются к опыту своих ближайших предков.

А какой опыт вынес наш народ из общения с царями? Этот опыт, а точнее итог большевистской и в целом антимонархической пропаганды, впечатан в понятие «Николашка кровавый». И именно это и есть символ монархии у большинства нашего народа.

Попробуем разобраться. Есть факты об этом периоде, а есть оценка этих фактов. Различие в оценках конкретных фактов николаефилами и остальными согражданами существенно различаются. Почему?

Основной причиной этого, с моей точки зрения, является весьма сомнительное решение об объявлении Николая и его семьи страстотерпцами, которое большинством общества воспринимается как причисление к святым.

Однако это разные понятия — страстотерпец и святой. Страстотерпец — это тот, кто принял смерть от своих. И всё! С этой точки зрения — Павлик Морозов, хорошо известный старшему поколению, тоже — страстотерпец.

Вторым раздражающим общество обстоятельством является игнорирование поклонниками Николая очевидных фактов его жизни и желание впихнуть этого человека и в православную жизнь и в устройство православного храма. И это не может не встречать неизбежного сопротивления, не может не вносить неминуемый раскол. А это видимо и является целью этой долгой многоходовки с Николаем.

Особую пикантность ситуации с Николаем придаёт начинающееся на наших глазах сейчас действо по общественной реабилитации Ельцина Бориса Николаевича. Не удивлюсь, если лет через пятьдесят его также начнут проталкивать в святые земли русской. Во всяком случае, разговоры о святых годах его правления уже заброшены в общественное обсуждение. А почему бы и нет? 

Вернёмся к монархии. Устройство государства очень важно, как важны и его символы. Но выбор устройства государства не может быть предметом примитивного голосования. Уверен, что эти вопросы не решаются простым подъёмом рук. И не надо пытаться тащить «демократию» в любую сферу жизни общества. Если когда нибудь наше общество решит, что нам действительно жизненно необходима монархия, то без обсуждения целесообразности этих изменений, и главное, без обсуждения формы принятия этого решения, любые изменения только приведут к гражданской войне.

Сейчас же видно, как тема монархии используется для провоцирования общества на внутренний конфликт. Рассмотрим это на примере будущего фильма режиссера Алексея Учителя «Матильда». Я не являюсь поклонником творчества этого режиссера. Я не хочу и не буду смотреть его новую работу. Мне это неинтересно.

А вот общественное движение, в связи и по поводу невышедшей картины, представляется мне интересным с точки зрения технологий манипуляции нашим обществом. То, что реакция общества на подобный фильм будет, было очевидно заранее. Но какие возможны реакции в принципе, и какая реакция получилось у нас?

Самая правильная, с моей точки зрения, это взвешенная, взрослая реакция — игнорирование, попытка кулуарно договориться и при несговорчивости — перекрытие финансирования. Дикую, варварскую реакция — силовое воздействие, отметаем. А есть детская реакция. Это можно видеть в магазине игрушек — ребёнок кричит: «Купи! Купи!!!» и падает на пол.

Неужели изначально не было понятно, зачем снимается этот фильм? Неужели кто-то сомневался в существовании «института» фаворитов и фавориток у высшего общества России до революции? Но если все всё это знали заранее, зачем тогда тащили в храм этого человека? Тащили, зная, что на него есть компромат.

В этой связи мне вспоминается исламский апокриф, связанный со Спасителем и Крестителем. Один из мусульманских богословов как-то сказал, что люди всегда пытаются замазать тех, кто выше и святее их. И в сердцах добавил — вам мало говорить плохо об Иисусе, вы ещё говорите плохо и об Иоанне, хотя он всю жизнь прожил, как отшельник, ходил в рубище и питался, как монах.

Если вся эта история с Николаем не долгоиграющая провокация, то что же тогда провокация? И не пора ли искать разумный выход из сложившейся ситуации? Не упорствовать в заблуждении «канонизации», а признать это как ошибку и начать её исправление.

И в этой связи мне представляется, что если бы Наталья Владимировна как очень сильный грамотный юрист взяла на себя труд прояснить многие белые пятна (хотя там даже не пятна, а дыры) в истории нашей Родины с марта 1917 по август 1918 года, связанные с семьёй Романовых и со следствием по их делу, то её расследование и её мнение сняло бы массу вопросов.

А их действительно очень много. Начиная с причин разделения семьи при переезде из Тобольска в Екатеринбург, судьбы команды Яковлева, размеров комнаты в подвале дома Ипатьева и т. д. и т. п.

Если бы Наталья Владимировна как уважаемый авторитет и моральный лидер современной России выступила бы как гражданский судия в вопросе о правомерности «канонизации» Николая, то её обоснованная позиция поставила бы точку в этих опасных спорах.

Почему бы сторонникам прославления Николая не обосновать обществу, доказать обществу на конкретных примерах жизни Николая обоснованность этого прославления? Причем для вящей убедительности не свести свои аргументы в таблицу, а ещё лучше в сравнительную таблицу? В которой сравнить Николая и Иоанна Кронштадского. Они оба современники, они оба прославлены Церковью. Только есть одно отличие. Обоснованность прославления Иоанна ни у кого не вызывает возражений. А вот с Николаем, возникли проблемы. Так убедите же нас в своей правоте!

Резюмируя:

1. Искусственно созданная тема «канонизации» Николая и шире — тема «монархии здесь и сейчас» — имеет целью спровоцировать раскол в обществе.

2. Зрелость общества, наличие в нем социальной иммуногенности проявляется в способности общества признавать свои ошибки, исправлять свои ошибки и не повторять свои ошибки.

Следовательно, дискуссии и о монархии, и о Николае возможна только после обоснования правомерности его «канонизации».